作者：劉躍進(jìn)（四川警察學(xué)院特崗教授，國(guó)際關(guān)系學(xué)院二級(jí)教授）；劉黎明（四川警察學(xué)院偵查系教授，智慧警務(wù)與國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)治理重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室研究員）

　　摘要：國(guó)家安全包括一個(gè)國(guó)家所有國(guó)民的安全、所有領(lǐng)域的安全、所有方面的安全、所有層級(jí)的安全，是一個(gè)國(guó)家所有國(guó)民、所有領(lǐng)域、所有方面、所有層級(jí)安全的總和。把一個(gè)國(guó)家的任何安全置于國(guó)家安全之中，都不是國(guó)家安全概念的“泛化”。國(guó)家安全不包括諸如民族問題、宗教問題等各種影響國(guó)家安全的因素，也不包括諸如恐怖主義、新冠疫情等各種威脅危害國(guó)家安全的因素，還不包括軍事、情報(bào)、外交、警務(wù)、國(guó)家安全法治建設(shè)、國(guó)家安全體制完善等各種傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)的國(guó)家安全保障活動(dòng)、保障措施、保障能力等。這些是國(guó)家安全的各種“相關(guān)”，而不是國(guó)家安全的“本身”。無(wú)論是把影響和威脅危害國(guó)家安全的各種因素置于國(guó)家安全之中，還是把保障國(guó)家安全各種活動(dòng)、措施、手段、認(rèn)識(shí)、思想、理論、能力等等置于國(guó)家安全之中，都是國(guó)家安全概念的“泛化”。只有科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣J(rèn)識(shí)“國(guó)家安全包括什么”和“國(guó)家安全不包括什么”，才能真正認(rèn)識(shí)國(guó)家安全概念“泛化”問題，既避免把不是“泛化”說(shuō)成“泛化”，也避免對(duì)真正的“泛化”視而不見、認(rèn)識(shí)不足。

　　關(guān)鍵詞：國(guó)家安全；國(guó)家安全內(nèi)容；國(guó)家安全要素；國(guó)家安全簡(jiǎn)化；國(guó)家安全泛化；國(guó)家安全邊界

　　嚴(yán)謹(jǐn)而科學(xué)地研究和解決“國(guó)家安全包括什么”和“國(guó)家安全不包括什么”，就是要嚴(yán)格區(qū)分“國(guó)家安全本身內(nèi)容”與“國(guó)家安全相關(guān)事情”，這是準(zhǔn)確掌握和運(yùn)用國(guó)家安全概念的前提，也是正確認(rèn)識(shí)國(guó)家安全“簡(jiǎn)化”和“泛化”問題的前提。只有認(rèn)清“國(guó)家安全包括什么”，把應(yīng)該包括在國(guó)家安全之中的“安全”都納入國(guó)家安全概念之中，才能解決歷史和現(xiàn)實(shí)中對(duì)國(guó)家安全概念的“簡(jiǎn)化”問題，才能使國(guó)家安全概念達(dá)到總體國(guó)家安全觀要求的總體性。這不是國(guó)家安全的“泛化”，而是克服“簡(jiǎn)化”后的國(guó)家安全概念的“歸位”。只有認(rèn)清“國(guó)家安全不包括什么”，把不是國(guó)家安全的所有事情都排除在國(guó)家安全概念之外，特別是把那些與國(guó)家安全密切相關(guān)但又不是國(guó)家安全的事情排除在國(guó)家安全之外，才能發(fā)現(xiàn)真實(shí)存在的國(guó)家安全“泛化”問題，才能守住國(guó)家安全及其包括的各種“安全”的邊界，從而更科學(xué)準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)和定義國(guó)家安全。

　　一、關(guān)于國(guó)家安全包括什么不包括什么的問題

　　當(dāng)前，準(zhǔn)確科學(xué)地認(rèn)識(shí)國(guó)家安全概念，就需要明確提出并準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)“國(guó)家安全包括什么”和“國(guó)家安全不包括什么”，即準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)國(guó)家安全“本身”與國(guó)家安全“相關(guān)”兩種不同情況?！皣?guó)家安全包括什么”的問題，在某些關(guān)于國(guó)家安全的定義中會(huì)有所涉及。之所以說(shuō)“某些關(guān)于國(guó)家安全的定義會(huì)涉及國(guó)家安全包括什么的問題”，而不是說(shuō)“關(guān)于國(guó)家安全的定義會(huì)涉及國(guó)家安全不包括什么的問題”，是因?yàn)橛行﹪?guó)家安全定義直接從國(guó)家安全的特有屬性著手，并不涉及國(guó)家安全的內(nèi)容或構(gòu)成要素，沒有回答國(guó)家安全包括什么的問題。例如，2004年出版的《國(guó)家安全學(xué)》，把國(guó)家安全定義為“國(guó)家處于沒有危險(xiǎn)的客觀狀態(tài)，也就是國(guó)家既沒有外部的威脅和侵害又沒有內(nèi)部的混亂和疾患的客觀狀態(tài)”[1]，這就只涉及國(guó)家安全的特有屬性——“國(guó)家沒有危險(xiǎn)”，或“國(guó)家既沒有外部的威脅和侵害又沒有內(nèi)部的混亂和疾患”，而沒有涉及和揭示國(guó)家安全的內(nèi)容或構(gòu)成要素，沒有說(shuō)明國(guó)家安全有什么內(nèi)容，都包括什么方面的安全。后來(lái)，包括本人在內(nèi)的一些學(xué)者，更傾向于用“不受”替換“沒有”，在一定程度上把國(guó)家安全定義為“免受”[2]或“不受”[3]威脅的狀態(tài)。

　　這種只揭示國(guó)家安全特有屬性和國(guó)家安全內(nèi)涵的定義，應(yīng)該是國(guó)家安全定義的主要形式，在國(guó)家安全研究和實(shí)務(wù)工作中還有一些這樣的定義，但這不是本文所要論述的問題，因而不再列舉。相反，本文是要揭示國(guó)家安全本身包括什么內(nèi)容，要揭示國(guó)家安全的內(nèi)容和構(gòu)成要素，因而這里著重引述一些涉及國(guó)家安全內(nèi)容或構(gòu)成要素的定義，看看這些定義都展示了多少國(guó)家安全內(nèi)容，以及展示了國(guó)家安全的一些什么內(nèi)容。這些定義，多數(shù)既涉及國(guó)家安全包括的內(nèi)容也涉及國(guó)家安全的特有屬性，例如2015年頒布施行的新《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》第二條，就給“國(guó)家安全”下了一個(gè)既揭示國(guó)家安全主要內(nèi)容又揭示國(guó)家安全特有屬性的定義。

　　早在1993年，我國(guó)就出臺(tái)過一部《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》，但這部《國(guó)家安全法》沒有對(duì)“國(guó)家安全”概念作出定義，更沒有涉及國(guó)家安全包括什么內(nèi)容的問題，名為“國(guó)家安全”，實(shí)為“反間諜”工作。對(duì)此，我們2007年就在《國(guó)家安全法的名與實(shí)》一文中做過分析，并建議對(duì)這部法律進(jìn)行修訂，把其改名為《反間諜法》，同時(shí)制定一部名副其實(shí)的國(guó)家安全法。2014年11月，由1993版《國(guó)家安全法》修訂而成的《反間諜法》頒布施行；2015年7月，新《國(guó)家安全法》頒布施行。與1993版舊《國(guó)家安全法》沒有定義“國(guó)家安全”不同，2015版新《國(guó)家安全法》對(duì)“國(guó)家安全”作了明確定義：“國(guó)家安全是指國(guó)家政權(quán)、主權(quán)、統(tǒng)一和領(lǐng)土完整、人民福祉、經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展和國(guó)家其他重大利益相對(duì)處于沒有危險(xiǎn)和不受內(nèi)外威脅的狀態(tài)，以及保障持續(xù)安全狀態(tài)的能力?！盵4]

　　按照新《國(guó)家安全法》的上述定義，國(guó)家安全包括國(guó)家政權(quán)的安全、國(guó)家主權(quán)的安全、國(guó)家統(tǒng)一的安全、國(guó)家領(lǐng)土完整的安全、人民福祉的安全、經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的安全和國(guó)家其他重大利益的安全。毫無(wú)疑問，這些不同方面的安全，都是國(guó)家安全的內(nèi)容或構(gòu)成要素。但是，國(guó)家安全的內(nèi)容僅限于此嗎？軍事安全、科技安全、文化安全、社會(huì)安全、信息安全等就不是國(guó)家安全的內(nèi)容了嗎？當(dāng)然，這個(gè)定義中的“國(guó)家其他重大利益”的安全，可以把這些甚至更多不同方面的安全包括進(jìn)去。如果這樣，則可以給出一個(gè)更簡(jiǎn)潔的定義：“國(guó)家安全就是國(guó)家重大利益處于沒有危險(xiǎn)和不受內(nèi)外威脅的狀態(tài)?！敝钥梢赃@樣簡(jiǎn)化，是因?yàn)樵x中列舉的“國(guó)家政權(quán)、主權(quán)、統(tǒng)一和領(lǐng)土完整、人民福祉、經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展”，也都是國(guó)家重大利益，可以概括在“國(guó)家重大利益”之中，因而這樣的簡(jiǎn)化定義并沒有減少原定義中明示的和暗含的國(guó)家安全內(nèi)容。無(wú)論是直接簡(jiǎn)潔如上地定義國(guó)家安全，還是如新《國(guó)家安全法》那樣先列舉一部分重大利益方面的安全，然后再用“其他重大利益”的安全來(lái)指涉其他沒有明確提到的其他方面重大利益的安全，都明確把“國(guó)家非重大利益的安全”排除在國(guó)家安全內(nèi)容或構(gòu)成要素之外了，也就是說(shuō)“國(guó)家非重大利益的安全”不是國(guó)家安全包括的內(nèi)容，不是國(guó)家安全的有機(jī)組成部分。這就給國(guó)家安全學(xué)理論提出了一個(gè)非常重要的問題：國(guó)家安全究竟是國(guó)家重大利益的安全，還是也包括國(guó)家非重大利益的安全。這就直接涉及本文所要分析的“國(guó)家安全包括什么”和“國(guó)家安全不包括什么”的問題。上述定義合理推出的結(jié)論是：“國(guó)家安全包括國(guó)家重大利益的安全”；“國(guó)家安全不包括國(guó)家非重大利益的安全”。

　　在人類思想史上，特別是在國(guó)家安全概念和國(guó)家安全出現(xiàn)后的近現(xiàn)代史上，國(guó)家安全長(zhǎng)期被“簡(jiǎn)化”為政治、軍事、領(lǐng)土、主權(quán)等幾個(gè)方面的安全，也就是不同時(shí)代人們認(rèn)定的國(guó)家重大利益的安全。這種認(rèn)識(shí)，與人類歷史上長(zhǎng)期處于戰(zhàn)爭(zhēng)或“冷戰(zhàn)”狀態(tài)有關(guān)，更與“國(guó)家”被“異化”為最高統(tǒng)治者為一家一姓之“家國(guó)”密切相關(guān)。在“普天之下莫非王土、率土之濱莫非王臣”、“朕即國(guó)家”的王國(guó)、帝國(guó)時(shí)代，國(guó)家安全被“異化”成了帝王安全、皇家安全、統(tǒng)治者的安全，同時(shí)也被“簡(jiǎn)化”成了政權(quán)安全和軍事安全。近代民族國(guó)家出現(xiàn)之后，國(guó)家開始逐漸從“異化”的帝王那里向國(guó)民回歸，國(guó)家不再是任何人一家一姓的國(guó)家，而成了全體國(guó)民的國(guó)家。由此，在國(guó)家安全領(lǐng)域，國(guó)民安全、人民安全成了國(guó)家安全最核心、最重要的內(nèi)容?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》關(guān)于國(guó)體和“一切權(quán)力屬于人民”的規(guī)定，直接把人民置于國(guó)家的核心位置，從而使我國(guó)國(guó)家安全也必須依憲確立人民安全和人民利益的核心地位。習(xí)近平總書記2014年4月15日提出的總體國(guó)家安全觀，把人民安全置于所有安全（即國(guó)家安全所有內(nèi)容）之前，首先強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持以人民安全為宗旨”，強(qiáng)調(diào)“既重視國(guó)土安全又重視國(guó)民安全”[5]，強(qiáng)調(diào)“國(guó)家安全工作歸根結(jié)底是保障人民利益”[6]。國(guó)民安全、人民安全不僅由此成為國(guó)家安全必不可少的重要內(nèi)容，而且成為國(guó)家安全的第一要素、核心要素、宗旨性要素、目的性要素。2015年頒布施行的新《國(guó)家安全法》，也把“人民福祉”的安全與政權(quán)安全、主權(quán)安全、領(lǐng)土安全等放在一起，作為國(guó)家重大利益安全的重要內(nèi)容明確置于關(guān)于國(guó)家安全的定義之中。雖說(shuō)這個(gè)定義把人民福祉置于政權(quán)、主權(quán)、統(tǒng)一、領(lǐng)土之后的做法，與總體國(guó)家安全觀把人民安全置于首位的做法有所違和，但把人民福祉的安全明確納入國(guó)家安全，還是豐富了國(guó)家安全的內(nèi)容，有別于無(wú)視國(guó)民安全的傳統(tǒng)國(guó)家安全觀，

　　然而我們需要思考的是，新《國(guó)家安全法》中包括明確列舉的和沒有明確列舉的“國(guó)家重大利益的安全”，是不是國(guó)家安全的全部?jī)?nèi)容，是不是國(guó)家安全的全部要素，是不是窮盡了國(guó)家安全的所有方面，其中更重要的問題則是“國(guó)家安全包括不包括國(guó)家非重大利益的安全”。

　　二、總體國(guó)家安全觀對(duì)國(guó)家安全豐富內(nèi)容的揭示

　　總體國(guó)家安全觀提出時(shí)和提出后發(fā)展過程中揭示的國(guó)家安全內(nèi)容或要素，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了新《國(guó)家安全法》國(guó)家安全定義中明確列舉的幾個(gè)重要方面。

　　在首次提出總體國(guó)家安全觀時(shí)，習(xí)近平總書記不僅在強(qiáng)調(diào)“以人民安全為宗旨”時(shí)揭示了“人民安全”是國(guó)家安全的首要內(nèi)容，在強(qiáng)調(diào)“既重視國(guó)土安全又重視國(guó)民安全”時(shí)揭示了“國(guó)民安全”與“國(guó)土安全”一樣是國(guó)家安全的重要內(nèi)容而且還是比國(guó)土安全更重要的內(nèi)容，此外還緊接著在強(qiáng)調(diào)“既重視傳統(tǒng)安全又重視非傳統(tǒng)安全”時(shí)，進(jìn)一步揭示了政治安全、國(guó)土安全、軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、社會(huì)安全、科技安全、信息安全、生態(tài)安全、資源安全、核安全等國(guó)家安全不同方面不同層級(jí)的構(gòu)成要素或內(nèi)容。

　　后來(lái)，習(xí)近平總書記和黨政各方面文件論及的國(guó)家安全要素或內(nèi)容還有金融安全、糧食安全、網(wǎng)絡(luò)安全、海外利益安全、太空安全、深海安全、極地安全、生物安全、人工智能安全、數(shù)據(jù)安全、個(gè)人信息安全等，而且可以肯定的是，這個(gè)“安全”清單必將繼續(xù)拉下去，今后必定會(huì)有更多的“安全”不斷被納入國(guó)家安全要素或內(nèi)容之中。

　　這樣一來(lái)，在定義和認(rèn)識(shí)國(guó)家安全概念時(shí)，只列出幾個(gè)重要方面的安全就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了，甚至列出十幾個(gè)、幾十個(gè)“安全”也無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家安全總體的全面認(rèn)識(shí)。一方面，“國(guó)家重大利益”是不斷變化的，某些當(dāng)前不在“國(guó)家重大利益”之列的事物，以后某個(gè)特定時(shí)刻特定情況下則有可能進(jìn)入“國(guó)家重大利益”范疇；另一方面，在總體國(guó)家安全觀指導(dǎo)下全面認(rèn)識(shí)總體性國(guó)家安全、科學(xué)定義國(guó)家安全概念，必須把握國(guó)家安全的總體性，不能只把國(guó)家“重大利益安全”置于國(guó)家安全之中，而把國(guó)家“非重大利益安全”置于國(guó)家安全之外。把國(guó)家安全定義為“國(guó)家重大利益安全”，必然把“非重大利益的安全”排除在國(guó)家安全之外，這就失去了對(duì)國(guó)家安全的總體性認(rèn)識(shí)，背離了總體國(guó)家安全觀的總體性、科學(xué)性。

　　從“利益”的角度看，總體國(guó)家安全觀下的國(guó)家安全，不只是國(guó)家重大利益的安全，而且是國(guó)家所有利益的安全。由此給“國(guó)家安全”概念下定義，就不能說(shuō)“國(guó)家安全是國(guó)家重大利益處于沒有危險(xiǎn)和不受內(nèi)外威脅的狀態(tài)”，而必須說(shuō)“國(guó)家安全是國(guó)家所有利益處于沒有危險(xiǎn)和不受內(nèi)外威脅的狀態(tài)”。這種定義，雖然在內(nèi)容上超越了新《國(guó)家安全法》把國(guó)家安全限定為國(guó)家重大利益安全的局限，但從形式上看則與新《國(guó)家安全法》的定義一樣，既揭示了國(guó)家安全的“內(nèi)容”，也揭示了國(guó)家安全的“內(nèi)涵”，是“內(nèi)容”加“內(nèi)涵”的定義，所不同的是這個(gè)定義揭示的國(guó)家安全內(nèi)容，不再只是“國(guó)家重大利益安全”而是“國(guó)家所有利益安全”，因而似乎不再是國(guó)家安全的部分內(nèi)容，而是延伸到了國(guó)家安全的全部?jī)?nèi)容。

　　但進(jìn)一步來(lái)看，把國(guó)家安全定義為“所有國(guó)家利益的安全”也還不夠，因?yàn)閲?guó)家安全不僅是“國(guó)家利益的安全”，而且是“構(gòu)成國(guó)家的所有要素的安全”。關(guān)于國(guó)家的構(gòu)成，如果無(wú)法舉出“許多”不是利益的要素，那么起碼可以舉出“一個(gè)”不是利益的要素，這就是構(gòu)成國(guó)家的人，或人民，或國(guó)民。任何時(shí)候，人都不是利益，而是利益的主體。因此，把國(guó)家安全定義為“所有利益的安全時(shí)”，事實(shí)上就把人的安全——人民安全或國(guó)民安全，排除在國(guó)家安全之外了。這顯然不符合非傳統(tǒng)國(guó)家安全觀，更不符合總體國(guó)家安全觀這種高級(jí)非傳統(tǒng)國(guó)家安全觀。

　　為此，我們從內(nèi)容上給國(guó)家安全下了這樣一個(gè)更加完善的定義：國(guó)家安全是一個(gè)國(guó)家所有國(guó)民、所有領(lǐng)域、所有方面、所有層級(jí)安全的總和。這也就是說(shuō)，國(guó)家安全是一個(gè)國(guó)家的“全要素安全”，而不是一個(gè)國(guó)家“部分要素安全”，既不是“國(guó)家重大利益的安全”，也不是“國(guó)家所有利益的安全”，而是“國(guó)家的所有國(guó)民和所有利益的安全”。由此，我們就從最普遍的意義上，也是從最抽象的意義上，確定了國(guó)家安全包括什么，回答了“國(guó)家安全包括什么”這樣一個(gè)重要的國(guó)家安全學(xué)理論問題。

　　三、國(guó)家安全包括國(guó)家所有安全但不包括不是安全的任何事情

　　準(zhǔn)確而科學(xué)地認(rèn)識(shí)國(guó)家安全，不僅要確定國(guó)家安全包括什么，還需要確定國(guó)家安全不包括什么；不僅要把國(guó)家安全包括的內(nèi)容和要素全都包括在國(guó)家安全概念之中，一個(gè)都不能少，而且要把國(guó)家安全不包括的內(nèi)容和事情都排除在國(guó)家安全概念之外，一個(gè)都不能多。

　　雖然上述定義明確把國(guó)家安全內(nèi)容延伸到了國(guó)家的“所有安全”，同時(shí)也限定在國(guó)家的“所有安全”上，但并不是所有人都同意對(duì)國(guó)家安全內(nèi)容或要素的這種恰當(dāng)延伸，也不是所有人都能自覺把國(guó)家安全內(nèi)容限制在“所有安全”上。

　　有人認(rèn)為，把一個(gè)國(guó)家所有國(guó)民、所有領(lǐng)域、所有方面、所有層級(jí)的安全都說(shuō)成國(guó)家安全，這是國(guó)家安全概念的“泛化”。也有人自覺或不自覺地把國(guó)家安全是國(guó)家“所有安全”變成了國(guó)家安全是國(guó)家“所有事情”，把許多不是安全的事情也放在國(guó)家安全概念中來(lái)講，從而真的“泛化”了國(guó)家安全概念。對(duì)此，一些學(xué)者近年來(lái)作了較深入的研究。[7]為此，我們一方面需要在回答“國(guó)家安全包括什么”時(shí)，充分說(shuō)明或證明把一個(gè)國(guó)家的所有安全都包括在國(guó)家安全概念中，并不是國(guó)家安全概念的“泛化”或“擴(kuò)大化”；另一方面需要明確，把超出“安全”的其他事情置于國(guó)家安全概念之中才是國(guó)家安全的“泛化”或“擴(kuò)大化”，由此準(zhǔn)確回答“國(guó)家安全不包括什么”的問題。

　　有人說(shuō)，“國(guó)家安全”不等于“國(guó)家的安全”，不能把一個(gè)國(guó)家所有安全都包括在國(guó)家安全之中。[8]我們認(rèn)為，“國(guó)家安全”就是“國(guó)家的安全”，就是一個(gè)國(guó)家所有安全的總和。認(rèn)為“國(guó)家安全”不等于“國(guó)家的安全”的觀點(diǎn)，其實(shí)是把“國(guó)家”概念政權(quán)化了，把國(guó)家等于國(guó)家政權(quán)或國(guó)家上層建筑，從而把各種非政權(quán)的東西排除在國(guó)家構(gòu)成要素之外了。事實(shí)上，國(guó)家不僅包括政權(quán)和上層建筑，而且包括許多非政權(quán)非上層建筑的存在，包括一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、一個(gè)國(guó)家非政治性的民間社會(huì)，甚至包括一個(gè)國(guó)家的各種自然條件。與“市民社會(huì)”即非政治性民間社會(huì)對(duì)應(yīng)的“國(guó)家”概念，不是現(xiàn)代國(guó)家安全理論和國(guó)家安全學(xué)理論中的“國(guó)家”概念。作為現(xiàn)代國(guó)家安全理論和國(guó)家安全學(xué)理論基本概念的“國(guó)家安全”，其中的“國(guó)家”概念，是一個(gè)包括國(guó)家所有構(gòu)成要素的國(guó)家，既包括人民、領(lǐng)土、政府、主權(quán)，也包括經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、科技，以及國(guó)家存在不可缺少的自然資源。這種“國(guó)家”概念下的國(guó)家安全，只能是構(gòu)成一個(gè)國(guó)家的所有要素或所有內(nèi)容或所有組成部分的安全，而不只是一個(gè)國(guó)家的政權(quán)、政府等上層建筑的安全，也不只是一個(gè)國(guó)家重大利益的安全。這就是說(shuō)，“國(guó)家安全”就是“國(guó)家的安全”，就是一個(gè)國(guó)家所有組成部分或所有構(gòu)成要素安全的總和。為此，把國(guó)家安全從內(nèi)容上定義為一個(gè)國(guó)家所有國(guó)民、所有領(lǐng)域、所有方面、所有層級(jí)安全的總和，不是國(guó)家安全概念的“泛化”，而是國(guó)家安全概念的“歸位”和科學(xué)化。

　　但是，在講國(guó)家安全時(shí)，如果把不是“安全”的問題納入進(jìn)來(lái)，則很可能真的“泛化”了國(guó)家安全。例如，在講軍事安全概念時(shí)，把所有的軍事問題都納入進(jìn)來(lái)，就是軍事安全的泛化，也是國(guó)家安全的“泛化”。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，軍事不是國(guó)家安全，只有軍事安全才是國(guó)家安全——軍事是保障國(guó)家安全的手段。軍事既然是保障國(guó)家安全的手段，那么它就是國(guó)家安全之外作用于國(guó)家安全的事情，因而就不在國(guó)家安全之中，不在國(guó)家安全概念確定的國(guó)家安全內(nèi)容之中。

　　就“泛化”問題而言，說(shuō)“軍事安全是國(guó)家安全”不是國(guó)家安全概念的“泛化”，但是說(shuō)“軍事是國(guó)家安全”就是國(guó)家安全概念的“泛化”。不僅在非傳統(tǒng)的國(guó)家安全觀下，而且在任何一種傳統(tǒng)的國(guó)家安全觀下，說(shuō)“軍事安全是國(guó)家安全”都不是問題，國(guó)家安全包括軍事安全是毫無(wú)疑問的事實(shí)。但是，當(dāng)我們指出“軍事不是國(guó)家安全”“國(guó)家安全不包括軍事”時(shí)，或由此提出“說(shuō)‘軍事是國(guó)家安全’‘國(guó)家安全包括軍事’是國(guó)家安全概念‘泛化’”時(shí)，很多人覺得不可理解，認(rèn)為軍事都是國(guó)家安全的重大問題，因而“軍事是國(guó)家安全”“國(guó)家安全包括軍事”。但我們認(rèn)為，從國(guó)家安全學(xué)理論的科學(xué)性上看，從概念的嚴(yán)謹(jǐn)性上講，說(shuō)“軍事是國(guó)家安全問題”完全正確，但說(shuō)“軍事是國(guó)家安全”“國(guó)家安全包括軍事”則不嚴(yán)謹(jǐn)、不科學(xué)，是國(guó)家安全概念的“泛化”。雖然軍事是維護(hù)國(guó)家安全的重要手段，因而是“國(guó)家安全問題”甚至是“重大的國(guó)家安全問題”，但當(dāng)我們說(shuō)“軍事是維護(hù)國(guó)家安全的手段”時(shí)，就已經(jīng)把軍事排除在“國(guó)家安全”之外了。維護(hù)國(guó)家安全的手段不等于、不屬于國(guó)家安全，不是國(guó)家安全的組成部分。任何維護(hù)國(guó)家安全的手段，都是在國(guó)家安全之外作用于國(guó)家安全的事物，而不是國(guó)家安全本身的內(nèi)容。軍事作為維護(hù)國(guó)家安全的一種重要手段，也不是國(guó)家安全本身，不在國(guó)家安全之中，而是在國(guó)家安全之外作用于國(guó)家安全的一種事物。因此，在嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的國(guó)家安全學(xué)理論中，必須把包括軍事在內(nèi)各種維護(hù)國(guó)家安全的手段、活動(dòng)、觀念、法律、戰(zhàn)略、能力等，與國(guó)家安全嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)，排除在“國(guó)家安全”概念之外。這就是說(shuō)，國(guó)家安全包括軍事安全，但不包括軍事；把軍事安全置于國(guó)家安全概念之中非常正確，但把軍事置于國(guó)家安全概念之中則是國(guó)家安全概念的“泛化”。

　　總之，無(wú)論是民族、宗教、地震、疫情、恐怖主義等各種影響或威脅危害國(guó)家安全的因素，還是軍事、情報(bào)、警務(wù)、外交、國(guó)家安全宣傳教育等保障國(guó)家安全的活動(dòng)和手段，以及為保障國(guó)家安全而制定的國(guó)家安全法律和戰(zhàn)略、形成的國(guó)家安全體制機(jī)制和能力，都不是國(guó)家安全，都不是國(guó)家安全概念包括的內(nèi)容。在此需要特別指出的是，把“國(guó)家安全能力”亦即“保障國(guó)家安全的能力”或“維護(hù)國(guó)家安全的能力”，置于國(guó)家安全概念之中，也是國(guó)家安全概念的“泛化”和“擴(kuò)大”。如前所述，當(dāng)人們說(shuō)“軍事是保障國(guó)家安全的手段和保障國(guó)家安全的活動(dòng)”時(shí)，就已經(jīng)把“軍事”與“國(guó)家安全”區(qū)別開了，并把“軍事”置于“國(guó)家安全”之外了。同理，當(dāng)人們說(shuō)“國(guó)家安全能力”特別是“維護(hù)國(guó)家安全的能力”“保障國(guó)家安全的能力”時(shí)，也已經(jīng)把這種“能力”與國(guó)家安全區(qū)別開，并置于“國(guó)家安全”概念之外了。它們都是與國(guó)家安全密切相關(guān)但不是國(guó)家安全本身的各種事情。

　　四、任何事關(guān)人民的安全都是國(guó)家安全不可分割的內(nèi)容

　　如果說(shuō)在傳統(tǒng)安全范圍內(nèi)，把“A安全”“B安全”等置于國(guó)家安全概念中沒有問題，而把“A”“B”等不是安全的事情置于國(guó)家安全概念中是國(guó)家安全概念的“泛化”，那么在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，把“甲安全”“乙安全”等置于國(guó)家安全概念之中也不是問題，而把“甲”“乙”等不是安全的事情置于國(guó)家安全中也是國(guó)家安全概念的“泛化”。

　　但是，在當(dāng)前的國(guó)家安全學(xué)理論研究和學(xué)科建設(shè)中，在“泛化”和“非泛化”的問題上，如果進(jìn)入非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，情況則與上述涉及軍事、政治等傳統(tǒng)安全問題時(shí)的情況不盡相同，甚至完全相反。

　　在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，當(dāng)涉及一些很“偏遠(yuǎn)”的安全時(shí)，或者說(shuō)涉及一些非?！胺莻鹘y(tǒng)”的安全時(shí)，一些專家學(xué)者不僅會(huì)認(rèn)為“甲”“乙”“丙”等不是國(guó)家安全，不屬于國(guó)家安全，而且認(rèn)為“甲安全”“乙安全”“丙安全”等也不是國(guó)家安全，也不屬于國(guó)家安全，并由此指責(zé)把“甲安全”“乙安全”“丙安全”等納入國(guó)家安全是國(guó)家安全概念的“泛化”。

　　例如，說(shuō)“交通不是國(guó)家安全”，人們沒有什么疑問，但說(shuō)“交通安全也是國(guó)家安全”則會(huì)被認(rèn)為是國(guó)家安全概念的“泛化”。事實(shí)上，“交通”與“軍事”一樣，都是國(guó)家安全之外與國(guó)家安全相關(guān)的事情。具體來(lái)說(shuō)軍事是保障國(guó)家安全的手段，交通是影響國(guó)家安全的因素，因而它們都不是國(guó)家安全，不是國(guó)家安全的組成部分或要素，不能包括在國(guó)家安全概念之中，把它們置于國(guó)家安全概念之中就是國(guó)家安全的“泛化”。同時(shí)，“交通安全”與“軍事安全”一樣，是國(guó)家安全的有機(jī)組成部分和要素，是國(guó)家安全必須包括的內(nèi)容，因而把交通安全置于國(guó)家安全概念之中，說(shuō)“交通安全是國(guó)家安全”，并不是國(guó)家安全的“泛化”，不是國(guó)家安全的“擴(kuò)大”，而是國(guó)家安全的“歸位”，是國(guó)家安全概念的邏輯化、嚴(yán)謹(jǐn)化、科學(xué)化。

　　把“交通安全”等非傳統(tǒng)安全要素納入國(guó)家安全概念之中，說(shuō)“交通安全也是國(guó)家安全”，不僅是國(guó)家安全概念和國(guó)家安全學(xué)理論科學(xué)化的需要，而且也是國(guó)家安全學(xué)理論和國(guó)家安全工作人性化、現(xiàn)代化的要求，是體現(xiàn)國(guó)家安全現(xiàn)代化價(jià)值取向的要求，也是真正貫徹落實(shí)總體國(guó)家安全觀的要求。

　　總體國(guó)家安全觀有兩個(gè)基本特征，一個(gè)是非常明顯的總體性，另一個(gè)是非常深刻的人民性?？傮w國(guó)家安全觀的“總體”就是一個(gè)國(guó)家的所有安全，而不是一個(gè)國(guó)家的部分安全，也不是一個(gè)國(guó)家的重大利益安全，因而不能把“非重大利益安全”和“非重大安全”排除在國(guó)家安全概念之外，也就是說(shuō)必須把“非重大利益安全”或“一般利益安全”甚至“微小利益安全”包括在國(guó)家安全之中，把“非重大安全”的“一般安全”甚至“微小安全”包括在國(guó)家安全之中。把交通安全置于國(guó)家安全概念之中，是總體國(guó)家安全觀總體性的必然要求，是國(guó)家安全概念達(dá)到總體性、科學(xué)性的必然要求。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，人們之所以認(rèn)為政治安全、軍事安全等是“大事”，而交通安全、食品藥品安全、房屋安全等是“小事”，是因?yàn)檎伟踩④娛掳踩苯雨P(guān)系統(tǒng)治者統(tǒng)治地位的安全，而諸如交通安全、食品藥品安全、房屋安全好像只是老百姓日常生活中的安全，被認(rèn)定是無(wú)關(guān)國(guó)家大局的“小事”。但是，在強(qiáng)調(diào)“以人民安全為宗旨”的總體國(guó)家安全理論中，人民安全才是最重要的安全，是國(guó)家安全的第一要素、核心要素、目的性要素、宗旨性要素，其他安全則是國(guó)家安全的非核心要素，是不同意義上的國(guó)家安全工具性要素。因此，事關(guān)人民利益和人民安全的事情，都不是小事情，而是大事情。交通安全事、食品藥品安全、房屋安全等都事關(guān)人民安全和利益，因而，在總體國(guó)家安全觀確立的人民性價(jià)值體系中，任何事關(guān)人民和人民利益的安全，都不僅是國(guó)家安全必不可少的要素，而且還是國(guó)家的“大安全”。這就是把交通安全、食品藥品安全、房屋安全納入國(guó)家安全概念之中，作為國(guó)家安全構(gòu)成要素的價(jià)值需要。因此，從科學(xué)性特別是從價(jià)值觀上講，說(shuō)國(guó)家安全包括交通安全等各種所謂的“小安全”，不僅不是國(guó)家安全概念的“泛化”，相反倒是國(guó)家安全概念的科學(xué)化、合理化、現(xiàn)代化、人民化。

　　由此可見，習(xí)近平總書記提出的總體國(guó)家安全觀，已經(jīng)從科學(xué)理論的高度為解決所謂的“泛化”問題提供了指導(dǎo)思想和基本思路。后來(lái)，習(xí)近平總書記還在國(guó)家安全工作座談會(huì)上進(jìn)一步指出“國(guó)家安全涵蓋領(lǐng)域十分廣泛”，強(qiáng)調(diào)“國(guó)家安全工作歸根結(jié)底是保障人民利益，要堅(jiān)持國(guó)家安全一切為了人民、一切依靠人民，為群眾安居樂業(yè)提供堅(jiān)強(qiáng)保障”，要求“加強(qiáng)交通運(yùn)輸、消防、危險(xiǎn)化學(xué)品等重點(diǎn)領(lǐng)域安全生產(chǎn)治理，遏制重特大事故的發(fā)生。”[9]這樣，就直接把與人民群眾安居樂業(yè)密切相關(guān)的各種“安全”，都納入國(guó)家安全概念之中了。這種納入，不是國(guó)家安全概念的“泛化”，而是國(guó)家安全概念的“歸位”。這才是符合現(xiàn)時(shí)代認(rèn)知水平的現(xiàn)代化國(guó)家安全概念。

　　五、國(guó)家安全不包括影響、危害和保障國(guó)家安全的事情

　　回顧以往， 20年前《國(guó)家安全學(xué)》一書在定義“國(guó)家安全”概念時(shí)，雖然只揭示了國(guó)家安全的內(nèi)涵，指出“國(guó)家安全就一個(gè)國(guó)家處于沒有危險(xiǎn)的客觀狀態(tài)，也就是國(guó)家既沒有外部的威脅和侵害又沒有內(nèi)部的混亂和疾患的客觀狀態(tài)”，而沒有在定義中揭示國(guó)家安全的內(nèi)容，但是在進(jìn)一步對(duì)國(guó)家安全概念作出解釋時(shí)，則明確指出了國(guó)家安全包括的10個(gè)方面基本內(nèi)容，即國(guó)民安全、國(guó)土安全、主權(quán)安全、政治安全、軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、科技安全、生態(tài)安全、信息安全，而且后面還用10章分別闡述了這10個(gè)基本要素，在闡述這些基本要素時(shí)進(jìn)一步揭示了各個(gè)基本要素包括的二級(jí)甚至三級(jí)要素，例如文化安全包括的語(yǔ)言文字安全、風(fēng)俗習(xí)慣安全、價(jià)值觀念安全、風(fēng)俗習(xí)慣安全[10]，再如科技安全包括的科技成果安全、科技人員安全、科技產(chǎn)品安全、科技設(shè)施安全、科技活動(dòng)安全、科技應(yīng)用安全[11]。由此，這本2004年版《國(guó)家安全學(xué)》，事實(shí)上已經(jīng)較好地回答了“國(guó)家安全包括什么”的問題。

　　當(dāng)然，在后來(lái)的研究中，特別是在總體國(guó)家安全觀提出后研究總體國(guó)家安全觀和國(guó)家安全問題時(shí)，我們對(duì)國(guó)家安全包括什么內(nèi)容一直在不斷修訂充實(shí)，例如，在2010年前后把資源安全和社會(huì)安全列入國(guó)家安全基本要素之中，同時(shí)還不斷揭示國(guó)家安全各基本要素包括的更多次級(jí)要素，例如《我國(guó)軍事安全的概念、內(nèi)容及面臨的挑戰(zhàn)》一文，就把軍事安全的內(nèi)容概括為軍隊(duì)安全、軍人安全、軍紀(jì)安全、軍備安全、軍事設(shè)施安全、軍事秘密安全、軍事信息安全、軍事工業(yè)安全、軍事活動(dòng)安全等。[12]

　　當(dāng)前，在總體國(guó)家安全觀指導(dǎo)下，根據(jù)總體國(guó)家安全觀揭示的不同層級(jí)的國(guó)家安全要素，努力發(fā)掘國(guó)家安全不同層級(jí)的內(nèi)容和要素，構(gòu)建一個(gè)國(guó)家安全要素體系，是國(guó)家安全學(xué)理論研究和學(xué)科建設(shè)中的一個(gè)重要的學(xué)術(shù)理論問題。

　　在無(wú)意中初步解決了“國(guó)家安全包括什么”這個(gè)重要問題的同時(shí)，《國(guó)家安全學(xué)》一書還在對(duì)“國(guó)家安全學(xué)”這門學(xué)科的定義中，初步解答了“國(guó)家安全不包括什么”的問題。當(dāng)開宗明義指出“國(guó)家安全學(xué)是從總體上研究國(guó)家安全、影響國(guó)家安全的因素、危害國(guó)家安全的因素以及國(guó)家安全保障問題”[13]時(shí)，《國(guó)家安全學(xué)》就把國(guó)家安全與各種影響國(guó)家安全的因素、危害國(guó)家安全的因素、國(guó)家安全保障問題等進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分。正是由于各種影響國(guó)家安全因素不是國(guó)家安全，各種危害國(guó)家安全的因素不是國(guó)家安全，各種保障國(guó)家安全的措施手段也不是國(guó)家安全，因而在定義國(guó)家安全學(xué)研究對(duì)象時(shí)，就不能只講“國(guó)家安全”，而不講各種影響、危害和保障國(guó)家安全的事情，因?yàn)檫@些與國(guó)家安全密切相關(guān)而又不是國(guó)家安全的事情，既是國(guó)家安全實(shí)踐必須面對(duì)的問題，甚至是不同方面的國(guó)家安全實(shí)踐，是國(guó)家安全體系必須包括的內(nèi)容，同時(shí)也是國(guó)家安全學(xué)必須研究的問題或?qū)ο?。不能因?yàn)閲?guó)家安全不包括各種影響國(guó)家安全的因素，國(guó)家安全學(xué)就不研究影響國(guó)家安全的因素。例如，國(guó)家安全不包括民族、宗教，但國(guó)家安全學(xué)不能不研究民族和宗教對(duì)國(guó)家安全的影響，不能把包括民族和宗教在內(nèi)的各種影響國(guó)家安全的因素排除在國(guó)家安全體系和國(guó)家安全實(shí)踐之外。同時(shí)，我們也不能因?yàn)槊褡搴妥诮逃绊憞?guó)家安全，是國(guó)家安全體系和國(guó)家安全實(shí)踐包括的內(nèi)容，就把包括民族和宗教在內(nèi)的各種影響國(guó)家安全的因素納入國(guó)家安全概念之中。這就是說(shuō)，我們一方面必須肯定“民族是影響國(guó)家安全的因素”“宗教是影響國(guó)家安全的因素”，因而民族和宗教如何影響國(guó)家安全都是國(guó)家安全學(xué)必須研究的問題，是構(gòu)建國(guó)家安全體系時(shí)必須考慮的因素；另一方面我們也必須肯定“民族不是國(guó)家安全”“宗教不是國(guó)家安全”，“民族和宗教都不是國(guó)家安全的內(nèi)容”，從而把民族和宗教排除在國(guó)家安全概念之外。

　　與此同理，各種威脅危害國(guó)家安全的因素，也不是國(guó)家安全，不是國(guó)家安全的構(gòu)成要素和內(nèi)容。例如，恐怖主義是威脅危害國(guó)家安全的因素，因而恐怖主義不是國(guó)家安全，不是國(guó)家安全的要素和內(nèi)容?？植乐髁x既不是國(guó)家安全的內(nèi)容，也不是國(guó)家安全包括的任何一方面安全的內(nèi)容——既不屬于國(guó)民安全、不是國(guó)民安全的內(nèi)容，也不屬于政治安全、不是政治安全的內(nèi)容，當(dāng)然還不是軍事安全、社會(huì)安全等，不屬于軍事安全、社會(huì)安全等。由此，恐怖主義被徹底排除在國(guó)家安全或國(guó)家安全概念之外了。當(dāng)然，國(guó)家安全不包括恐怖主義，并不意味著國(guó)家安全體系不包括恐怖主義，也不意味著國(guó)家安全學(xué)不研究恐怖主義，更不意味著恐怖主義與國(guó)家安全無(wú)關(guān)。相反，我們必須把恐怖主義作為威脅危害國(guó)家安全的重要因素，納入當(dāng)代國(guó)家安全體系之中，并在國(guó)家安全學(xué)理論中深入研究恐怖主義是如何威脅危害國(guó)家安全的，特別要深入研究如何防范打擊恐怖主義以保障國(guó)家安全。在國(guó)家安全學(xué)教學(xué)科研中，總有人問“恐怖主義是什么安全”“恐怖主義屬于什么安全”？甚至有人還造出一個(gè)“恐怖主義安全”術(shù)語(yǔ)。事實(shí)上，“恐怖主義安全”這個(gè)說(shuō)法是不成立的?？植乐髁x既不是國(guó)家安全的基本要素或內(nèi)容，也不屬于國(guó)家安全構(gòu)成要素中的內(nèi)容。無(wú)論是政治安全、軍事安全，還是社會(huì)安全、生態(tài)安全，以及國(guó)家安全的其他任何安全要素，都不包括恐怖主義。因此，“恐怖主義安全”是一個(gè)不合理的概念，這個(gè)概念從字面上看，是說(shuō)恐怖主義也要安全。

　　如果說(shuō)國(guó)家安全不包括恐怖主義，恐怖主義不是國(guó)家安全而是對(duì)國(guó)家安全的威脅危害，那么國(guó)家安全也不包括反恐怖，反恐怖也不是國(guó)家安全而是對(duì)國(guó)家安全的維護(hù)與保障，是一種國(guó)家安全實(shí)踐活動(dòng)或一種國(guó)家安全工作。作為國(guó)家安全學(xué)研究的第四類對(duì)象以及“四面一體國(guó)家安全體系”的第四個(gè)方面，保障國(guó)家安全的各種活動(dòng)、措施、機(jī)制、體制等，都不是國(guó)家安全的內(nèi)容，都不能包括在國(guó)家安全概念之中。

　　與過去人們常問“恐怖主義是什么安全”相似，新冠疫情發(fā)生以來(lái)，許多人常會(huì)問“新冠疫情是什么安全”。事實(shí)上，新冠疫情與恐怖主義一樣，根本不是什么安全，而是威脅危害國(guó)家安全的事情。“新冠疫情是國(guó)家安全”“新冠疫情是生物安全”等等說(shuō)法，與“恐怖主義是國(guó)家安全”“恐怖主義是政治安全”等說(shuō)法一樣，都沒能在國(guó)家安全學(xué)理論和國(guó)家安全體系中準(zhǔn)確定位這些威脅危害國(guó)家安全的因素，而把這些威脅危害國(guó)家安全因素看成是國(guó)家安全本身的構(gòu)成要素、組成部分和內(nèi)容了，因而都是國(guó)家安全概念的“泛化”和“擴(kuò)大”。早在2004版《國(guó)家安全學(xué)》中就已經(jīng)構(gòu)建了一個(gè)包括國(guó)家安全、影響國(guó)家安全的因素、危害國(guó)家安全的因素和國(guó)家安全保障體系等四個(gè)方面的“四面一體國(guó)家安全體系”，其中危害國(guó)家安全的因素還被分為“天災(zāi)”和“人禍”兩大類，并進(jìn)一步把“天災(zāi)”分為洪、澇、旱、震、蟲、疫，這就非常準(zhǔn)確把把“疫”定位為威脅危害國(guó)家安全的因素，而不是國(guó)家安全的內(nèi)容。按照這種定位，新冠疫情是威脅危害國(guó)家安全的因素，而不是國(guó)家安全的構(gòu)成要素，不是國(guó)家安全的內(nèi)容，不是國(guó)家安全。如果進(jìn)一步把“疫”這個(gè)概念擴(kuò)展為“生物威脅”概念，那么新冠疫情則應(yīng)被準(zhǔn)確稱作“生物威脅”，而不能被說(shuō)成“生物安全”。把新冠疫情說(shuō)成是“生物安全”，不僅是對(duì)“生物安全”和“生物威脅”兩個(gè)概念的混淆，而且是對(duì)“生物安全”和“國(guó)家安全”概念的“泛化”，是沒能嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)和定義“生物安全”“國(guó)家安全”這兩個(gè)概念的結(jié)果。

　　為了更好說(shuō)明什么是“國(guó)家安全”概念的“泛化”和什么不是國(guó)家安全的“泛化”，可以把“四面一體國(guó)家安全體系”中作為第一個(gè)方面的國(guó)家安全本身準(zhǔn)確稱作“國(guó)家安全”，其具體構(gòu)成要素都是國(guó)家安全，都是國(guó)家安全包括的內(nèi)容；而把其他三個(gè)方面的事情，包括各種影響國(guó)家安全的因素、各種威脅國(guó)家安全的因素及保障國(guó)家安全各種體制機(jī)制和實(shí)踐活動(dòng)等，則不是國(guó)家安全“本身”，因而不能稱作“國(guó)家安全”，而只能稱作“國(guó)家安全相關(guān)事情”，即“國(guó)家安全相關(guān)”。所有“國(guó)家安全相關(guān)事情”都不是國(guó)家安全，不是“國(guó)家安全”包括的內(nèi)容，而只是國(guó)家安全體系的有機(jī)構(gòu)成部分，是“國(guó)家安全體系”包括的內(nèi)容。根據(jù)余瀟楓教授“在安全研究中引入‘場(chǎng)’與‘場(chǎng)域’的范疇”[14]的觀點(diǎn)，可以把整個(gè)國(guó)家安全體系理解為一個(gè)“安全場(chǎng)”，一個(gè)“國(guó)家安全場(chǎng)”。這個(gè)“安全場(chǎng)”或“國(guó)家安全場(chǎng)”，既包括“國(guó)家安全本身”，也包括各種“國(guó)家安全相關(guān)”，但其中的“國(guó)家安全”和“國(guó)家安全相關(guān)”則有明確界線，必須嚴(yán)格區(qū)分，不能混為一談。在這個(gè)“安全場(chǎng)”或“國(guó)家安全場(chǎng)”中，把交通安全置于“國(guó)家安全”之中，認(rèn)定“交通安全也是國(guó)家安全”“交通安全是國(guó)家安全的內(nèi)容”，不僅不是“國(guó)家安全”概念的“泛化”，而且還是“國(guó)家安全”概念的進(jìn)一步完整化、科學(xué)化。[15]相反，如果把“國(guó)家安全場(chǎng)”中的各種“國(guó)家安全相關(guān)”，例如影響國(guó)家安全的國(guó)民素質(zhì)、威脅國(guó)家安全的恐怖主義、保障國(guó)家安全的軍事活動(dòng)等，加在“國(guó)家安全”上，那么就是“國(guó)家安全”概念的“泛化”。

　　六、小結(jié)

　　我們之所以對(duì)“國(guó)家安全”與“國(guó)家安全相關(guān)”進(jìn)行區(qū)分，之所以鄭重其事地研究“國(guó)家安全包括什么”和“國(guó)家安全不包括什么”這個(gè)問題，之所以不厭其煩地舉出一些例子說(shuō)明這個(gè)問題，主要是因?yàn)樵诋?dāng)前國(guó)家安全學(xué)理論研究和學(xué)科建設(shè)中，既存在把國(guó)家安全內(nèi)容的合理豐富和充實(shí)說(shuō)成是國(guó)家安全“泛化”的情況，也存在講國(guó)家安全特別是其包括的各種“安全”時(shí)，例如講科技安全、文化安全、信息安全等時(shí)，把許多不是國(guó)家安全或不是國(guó)家某方面安全的相關(guān)問題納入其中的問題；例如把不是科技安全的許多其他科技問題納入科技安全概念中，把不是文化安全的許多其他文化問題納入文化安全中，把不是信息安全的許多其他信息問題納入信息安全中，從而擴(kuò)大了相關(guān)“安全”的范圍，泛化了相關(guān)“安全”的概念。

　　總之，當(dāng)前存在的國(guó)家安全“泛化”問題，并不是把某些非傳統(tǒng)的或小的“安全”納入國(guó)家安全之中，例如把食品藥品安全、交通安全、住房安全等納入國(guó)家安全之中——這些都不是國(guó)家安全的泛化，而是把一些不是“安全”的相關(guān)問題放在相關(guān)“安全”概念和“國(guó)家安全”中，例如把科技研發(fā)中的許多具體問題包括科技成就等放在科技安全概念中，把文化領(lǐng)域的不是安全的許多具體問題如文化多樣性等放在文化安全概念中，把影響國(guó)家安全的各種因素放在國(guó)家安全概念中，把威脅危害國(guó)家安全的各種因素放在國(guó)家安全概念中，把保障國(guó)家安全的各種活動(dòng)、措施、能力和具體的體制機(jī)制等放在國(guó)家安全概念中——這才是名副其實(shí)的國(guó)家安全“泛化”。為了避免把各種不是“泛化”的問題說(shuō)成國(guó)家安全的“泛化”，以及把許多不是安全的事情置于安全概念之中，且認(rèn)識(shí)不到這才是國(guó)家安全的“泛化”，我們嚴(yán)格區(qū)分了“國(guó)家安全”和“國(guó)家安全相關(guān)”，深入研究了“國(guó)家安全包括什么”和“國(guó)家安全不包括什么”問題。只要科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)馗闱辶恕皣?guó)家安全包括什么”和“國(guó)家安全不包括什么”，才能清醒而科學(xué)地認(rèn)識(shí)國(guó)家安全概念“泛化”問題，才可能避免把不是“泛化”說(shuō)“泛化”，也才能避免對(duì)真正的“泛化”視而不見，認(rèn)識(shí)不足。（來(lái)源：《中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）學(xué)報(bào)》2024年第4期）

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1][10][11][13]劉躍進(jìn),主編.國(guó)家安全學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：51, 146-149, 161-165,1.

　　[2]李文良.國(guó)家安全管理學(xué)[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2014：2.

　　[3]劉躍進(jìn).國(guó)家安全戰(zhàn)略及其完善[J].江南社會(huì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2017(4):6.

　　[4]中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法[Z].2015.

　　[5]習(xí)近平.堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀 走中國(guó)特色國(guó)家安全道路[EB/OL].新華網(wǎng)， http://www.xinhuanet.com/politics/2014-04/15/c_1110253910.htm.

　　[6][9]習(xí)近平主持召開國(guó)家安全工作座談會(huì)[EB/OL].新華網(wǎng)，https://www.gov.cn/xinwen/2017-02/17/content_5168833.htm?eqid=e48202be000cfff40000000664719a59.

　　[7]馬方.準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)大安全格局下的國(guó)家安全概念[N].光明日?qǐng)?bào), 2021-01-31(02).

　　[8]王林.國(guó)家安全泛化：表現(xiàn)、成因及治理對(duì)策[J].中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào), 2024(02):7.

　　[12]劉躍進(jìn).我國(guó)軍事安全的概念、內(nèi)容及面臨的挑戰(zhàn)[J].江南社會(huì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(3):7-10.

　　[14]余瀟楓.廣義安全的本體、視界與范式：“關(guān)系和合度”解析[J].國(guó)際安全研究，2024(1):13.

　　[15]劉躍進(jìn).“國(guó)家安全場(chǎng)”作為國(guó)家安全學(xué)核心范疇的可行性[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2024(2):9.

　　[項(xiàng)目來(lái)源] 國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“以加快構(gòu)建新安全格局保障新發(fā)展格局研究”（23AZD067）

　　原題《國(guó)家安全“本身”與“相關(guān)”——“國(guó)家安全包括什么不包括什么”辨析》